외국학연구 제57집
2021년 9월 30일 pp. 91~120
문법
검수
피드백과
자가
피드백이
대학생들의
영문법에
미치는
송은혜**, 김혜숙***
숭실대학교, 서울여자대학교
Song, Eunhye & Kim, Hea-Suk
The present study investigated the effects of AI-based grammar checker, Grammarly, and self-feedback using a grammar checklist on English grammar of EFL college students. It also aims to explore student perception and attitudes toward the AI checker and self-feedback. 81 students who enrolled in General English in the spring semester in 2021 were divided into two classes, experimental groups A and B. Those in experimental group A used only the AI checker, while those in experimental group B used self-check lists and also the AI checker. Questionnaires were used to collect data, including 16 multiple questions and four open-ended questions. The data were analyzed both quantitatively and qualitatively based on test scores and questionnaires. The findings of the study were as follows. First, all the participants improved their grammar knowledge after using AI-based grammar checker on their writing. Second, no significant differences between the two groups were found in their
이
논문은
학년도
서울여자대학교
교내연구비의
지원을
* 2021 받았음(2021-0116).
숭실대학교
베어드교양대학
부교수
** 제1저자, / E-mail: edujws@hanmail.net
서울여자대학교
교양대학
부교수
*** 교신저자, / E-mail: shskim@swu.ac.kr
- DOI: http://dx.doi.org/10.15755/jfs.2021.57.91
92 외국학연구 제57집
grammar improvement regardless of using self-check lists. Third, both groups showed positive perceptions and attitudes towards learning grammar through 'Grammarly' and self-check lists. They gave various opinions on the AI-based grammar checker. This study draws attention to the need for AI-based grammar checkers in English writing and grammar lessons.
영어
영어
기반
문법
자가
Keywords: English Grammar, English Writing, AI-based Grammar Checker- ‘Grammarly’, Self-feedback, Self-checklist
주제어: 문법, 작문, AI 검수-‘Grammarly’, 피드
자가
백, 체크리스트
서론
세계
글로벌화의
의사소통에
영어는
중요한
도구로써
사용되고
에
영어
쓰기는
실용적
및
학문적
측면에서
중요성이
더욱
강조되고
있고, 이 있다. 영
어
쓰기
지도
방식은
크게
결과
중심
과
과정
중심
쓰기(product-based writing)
로
과정
중심
쓰기는
글
쓰는
을
중요시하고
쓰기
형식과
내용을
발전시켜
나가는
쓰기(process-based writing) 대비된다. 특히, 과정 방식이다(Hedgecock
이런
쓰기
과정의
단계에는
다양한
방법이
가장
일반적으로
2005). 있지만,
활용되는
단계는
의
제시한
즉
쓰기
의
단계로
고
반면
과
는
쓰기
단계를
쓰기
Tompkins(2008) 내용이다. 전(pre-writing), 초고(drafting), 수정(revising). 편집(editing), 출판(publishing) 5 제시하 있다. Brown Lee(2015) 전(rewriting), 초고
의
단계로
제시하고
(drafting), 수정(revising) 3 있다.
이런
영어
쓰기
과정
중
수정단계에서
교수자의
피드백은
영어
쓰기
에
매우
중요한
요인으로
향상 강조되어왔다(Hyland, 2003; Hyland & Hyland, 2006;
그러나
대학
교양
Kang, 2008; Lindblom-ylanne, Pihlajamaki, & Kotkas, 2006).
영어
수업에
과정
중심
영어
쓰기에
대한
절차와
내용을
다루기에는
전반적
으로
시간이
충분하지
않은
교수자가
많은
학생에게
상세한
피드백을
주는
것은
시간적
제한과
부담으로
인한
교육적인
한계가
상황이다. 무엇보다도,
있다고
할
수
이에
영어
쓰기
수정단계에
교수자는
동료피드백이나
있다. 자
가
피드백을
활용하도록
하였고
이는
쓰기에
도움을
줄
수
있다고
하였다. 이
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 93
들
중
자가
피드백에
관련된
연구를
자가
피드백이
학생들의
메타
인지
능력
에
언어나
문법과
같은
명백한
살펴보면, 사용(Park & Kim, 2016) 효율적이고,
분야에
도움
된다고
결과적으로
피드백은
영어
쓰기
과정에서
필요하다고
할
수
있고
이
중
자가
피드백이
실제로
언어나
문법에
제시하였다(민주영, 2020; Chung, 2018; Joo, 2020; Lindblom-ylanne, Pihlajamaki, & Kotkas, 2006).
얼마나
효과적인지는
조사할
필요가
있다.
최근
기술의
발달로
인공지능을
활용한
교육이
활발히
진행되고
있다. 이
러한
시대적
흐름에
맞추어
영어
쓰기
수업에
문법
검수
AI 프로그램
을
활용하여
피드백을
제공하고
과
의
주장에
문법
검수
프로그램은
많은
학생의
개별적인
쓰기에
즉각적인
간
피드백을
제공할
수
있어서
교수자의
부담
감소에
도움이
될
수
있다고
(Artificial Intelligence Grammar Checker) 있다 (임희주, 2020; Ghufron & Rosyida, 2018; Ji, 2020; O’Neill & Russell, 2019; Park, 2019; Park & Yang, 2020; Yang, 2018). Park Yang(2020) 의 하면, AI 실시
또한
도
문법
검수
프로그램
사용이
학생들의
하였다. Park(2019) AI 자기주도
적인
문법을
학습하는
데
도움이
될
수
있음을
다른
한편으로
시사하였다.
와
에
제시한
바에
교수자는
Link, Dursun, Karakaya Hegelheimer(2014) 의하면,
내용
측면의
고차원적인
문법
검수
프로그램은
기계적이고
피드백, AI 단편
적인
오류에
대한
검수를
받음으로써
작문에
더욱
효과적이라고
하였다.
이처럼
검수
프로그램을
활용하여
학습자
스스로가
작문을
수정하는
과정은
교수자의
부담을
줄이고
학습자에게는
자기
주도적인
학습을
유도할
AI
수
있다고
그러나
은
문법
검수
프로그램만을
였을
학생들이
단순히
활용
피드백에만
의존하는
수동적인
보인다. 민주영(2020) AI 활용하 경우에, AI 태도
가
될
수도
있다고
이에
문법
검수
프로그램의
사용
전후
는
동시에
자가
피드백을
진행하는
것이
학습자에게
더욱
효과적인
방안이
강조하였다. AI 또
될
수
있다고
그러나
문법
검수
프로그램과
문법
를
활용한
자가
피드백을
병행하여
대학생들의
영문법에
미치는
영향에
대한
제시하였다. AI 체크리스트
효과를
조사한
연구는
부족하여
이에
본
연구는
문법
검수
보인다. AI 프로
그램인
만을
활용한
자가피드백과
와
영문법
‘Grammarly’ ‘Grammarly’ 체크리스
트를
병행한
자가
피드백이
대학생들의
영문법
향상에
미치는
영향과
EFL 이
에
대한
연구
참여자들의
인식을
연구하고자
본
연구의
연구
질문은
한다. 다
음과
같다.
앞서
살펴본
선행연구들을
토대로
본
연구는
쓰기
과업을
마친
후, 학생
들은
피드백
활동을
이에
문법
검수
프로그램인
만을
단독으로
활용한
피드백
방식과
문법
체크리스트를
활용한
진행하였다.
대하여, AI
‘Grammarly’
‘Grammarly’
영
한다.
94 외국학연구 제57집
자가피드백과
자동
피드백을
병행하여
사용한
피드백
방식이
문법에
미치는
효과성과
이에
대한
인식을
연구하고자
영어
쓰기에
문법
검수
프로그램을
이용한
피드백은
학생들의
문법
실력
향상에
영향을
AI
주는가?
AI
체크리스
AI
있는가?
AI
피
어떠한가?
1)
영어
쓰기에
문법
검수
프로그램만을
사용한
집단과
문법
트와
문법
검수
프로그램을
병행하여
자가
피드백을
진행한
집단
2)
간의
문법
향상에
유의미한
차이가
영어
쓰기
수업에
문법
검수
프로그램을
활용한
피드백과
자가
드백
방식에
대한
학습자의
인식은
3)
선행연구
문법
검수
프로그램
관련
영어교육의
쓰기
영역에서
학생들이
작성한
글에
대하여
교사가
교정적인
을
제공하는
것은
중요한
점으로
인식되어
왔고
피드백(corrective feedback) 실
제
교실에서
많이
사용되고
있는
피드백의
유형이다(Van Beuningen, De Jong,
그러나
교육
현장에서는
와
가
주장한
& Kuiken, 2012). Junqueira Payant (2015)
바와
학생들의
글쓰기에
상세하게
개별적인
피드백을
제공한다는
것은
같이,
쉽지
않은
일이며
또한
상당한
시간
소모가
요구된다.
이에
쓰기
학습에
교사의
피드백
업무
부담
감소에
도움이
될
EFL/ESL
수
있는
문법
검수
프로그램을
활용한
피드백이
관심을
끌고
이와
AI 있다.
같은
문법
검수
프로그램
예를
등이
이는
온라인상의
영어
문장
또는
에세이
쓰기에
대한
AI 중에는, 들어, ‘Grammarly’, ‘SpellCheckPlus’, ‘GrammarBase’, ‘ProWritingAid’, ‘Ginger’, ‘ClearEdits’ 있 다(Dale, 2016). 문법,
스펠링
등의
오류에
대하여
실시간으로
즉각적인
자동
수정
피드백을
제공한
이상민과
는
이러한
프로그램들의
사의
범위
및
기능에
차이가
있어
필요한
목적에
적합한
도구의
선택이
다. 또한, 전혜리, 박일이(2021) 지원방식, 검 교육
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 95
의
효과성을
높일
수
있음을
강조하였다.
이러한
문법
검수
프로그램을
작문
영역에
활용하여
사용
AI EFL AI 피
드백과
교사
피드백의
효과에
차이를
보여준
연구들이
과
있었다. Ghufron
은
인도네시아에서
영어를
학습하는
대학생들이
교사의
Rosyida(2018) 피드백
을
받은
통제집단보다
를
활용한
실험집단의
영어
오류가
AI ‘Grammarly’ 감
소하였다고
특히
사용이
단어와
어휘
펠링과
구두점
관련
오류
감소에
더욱
효과적인
것으로
그러나
제시하였다. ‘Grammarly’ 사용, 문법, 스 나타났다.
쓰기의
내용과
구성면에는
보다는
교사의
피드백이
더욱
과적인
것으로
과
는
호주의
대학에서
공부하는
EFL ‘Grammarly’ 효 나타났다. O’Neill Russell(2019)
외국인
학생
그룹을
위한
영작문
과정에
를
이에
한
인식을
설문
프로그램
사용과
병행하여
글쓰기
AI ‘Grammarly’ 활용하여, 대 조사하였다. ‘Grammarly’
지도교사의
조언을
받은
실험집단의
설문에
대한
지도교사에게만
만족도가,
조언받은
통제집단보다
훨씬
의
오류
수정
제시가
높았다. 즉, ‘Grammarly’ 유
이해하기
피드백이
과제
향상에
도움이
되었다고
용하였고, 쉬웠고, 하였다.
이로
인하여
연구참여자들은
글쓰기
과제
수행에
자신감이
향상되었고, 글쓰
기에
대한
장기적인
독자적인
교정을
할
수
있는
능력이
향상되었다고
이점,
과
도
교수자의
피드백과
중국
문법
검수
프로그램
를
사용한
중국
대학생들을
비교한
쓰기와
수정
단계에
인식하였다. Zhang Hyland(2018) AI ‘Pigai’ 결과,
더
몰입한
학생은
즉각적인
피드백을
받을
수
있는
문법
검수
프로그램의
AI
피드백을
더
선호한
것으로
나타났다.
또한
의
오류
분석
기능을
다른
프로그램들의
기능과
AI ‘Grammarly’ 비교
하여
제시한
연구들이
은
가
의
문법적으로
훨씬
더
구체적인
피드백을
제공하는
동시에
전달
모드와
쓰기와
연관된
다양한
플랫폼의
활용을
있었다. Ranalli(2018) AI ‘Grammarly’ ETS
에
비하여
다양한
피드백
‘Criterion’
고
는
영어
레벨이
낮은
대학생들의
영어
문단
쓰기에
문법
검수
프로그램
와
표현
변경
을
병행하여
적용하고
구문적
복합성과
어휘적
다양성의
효과를
연구
결과는
이
두
개의
프로그램을
모두
사용한
실험집단이
적
어휘적
다양성
및
가독성
면에서
프로그램을
사용하지
않은
집단보다
향상되었음을
다음으로
기반
문법
검수
도구를
활용하여
특히
영문법의
향상
한편, Ji (2020)
‘Grammarly’ AI
‘Quillbot’
사하였다.
복잡성,
AI
프로그램(paraphrasing tool)
조 구문
통제
제시하였다.
AI
여부에
강조하였다.
지원한다
중점을
두어
조사한
연구들이
의
연구에서
사용
연구
참여
대학생들은
영문법에
유의미한
향상도를
또한
사후
설문에
활용이
영어학습에
도움이
되어
계속
사용을
피드백이
자세하였고
도움이
되었다는
전반적으로
긍정적인
답변을
그러나
활용으로
인한
영어에
대한
와
동기
부여
증가
여부에
대해서는
보통
평균의
답변이
또한
의
피드백이
영어로만
제시되어
온전히
이해하기
어려웠음이
과
은
교수자의
피드백
진행
후에
활용
피드백을
이에
대한
설문
결과에
참여
대학생들은
자의
피드백을
더
신뢰함에도
활용에
대한
피드백의
사용에
대한
계속
사용
원함
등에
매우
긍정적인
반응을
보였다고
무엇보다도
교수자의
피드백과
의
가장
큰
장점을
피드백의
즉각적인
신속함으로
영어
단과
영어
에세이
쓰기에
를
활용한
결과로
영문법에
대한
드백이
가장
을
이외에
등으로
활용으로
인하여
문법에
관한
오류의
피드백이
가장
많이
제시된
대부분의
문법
검수
프로그램
관련
연구에는
가
많이
은
를
활용하여
미국에서
부하는
중국
학생들의
영어
쓰기에
대한
문법
오류
분석을
들의
문법적인
오류가
차
과제에는
차이가
차와
차
과제에는
법
오류가
유의미하게
감소하였음을
또한
연구
참여자들은
문법
검사기에
대해
비교적
긍정적인
태도를
이처럼
문법
검수
프로그램들의
활용이
증가하고
있음에도
기반
문법
검수
프로그램들에
대한
한계점이
없는
것은
은
고등학생들의
논증
를
개의
문법
오류
항목에
근거하여
를
근거한
문법
체커인
의
유료
버전과
원어민이
분석한
오류를
분석
결과
중에
분석이
원어민의
류
분석과
일치하지
않는
경우가
있었다고
또한
분석은
특정
문법
오류를
감지하는
것으로
과
은
한국
의
영어
문단과
영어
에세이
쓰기에
를
활용하고
이에
대한
인식을
조사한
일부
연구
참여자들은
교수자의
피드백과
진행되었다. 임희주(2020)
AI
‘Grammarly’
보였다.
원하고,
이후,
‘Grammarly’
제시하였다. AI ‘Grammarly’
흥미
제시되었다.
‘Grammarly’
되었다. Park
답변
Yang(2020)
AI ‘Grammarly’
진행하였다. 따르면, 교수
적용, 유용
성,
불구하고, AI
주의력, 자신감, 만족감, 하였다(4.46/ 5).
비교하여, AI
응답하였다. 특히,
AI ‘Grammarly’
많았음(76.57%) 보여주었다. 스펠링(10.46%), (conciseness)(9.83%), 구두점(3.36%)
문
피 간결성
영
AI
사용되었으나, Yang(2018)
보였다. 즉, AI
것이다.
AI ‘Grammarly’
특히, AI ‘SpellcheckPlus’
공
진행하였다. 학생
1
없었으나, 2
보였다.
보였다.
3
문
AI
AI 불구하고,
AI 아니다. Park
(2019) EFL 9
AI
에세이(Argumentative essays)
‘Grammarly’
비교하였다.
AI
제시하였다.
오
AI
나타났다. Park Yang(2020) 대학생들
AI ‘Grammarly’
결과, 비교하여, AI
96 외국학연구 제57집
피드백보다는
교수자의
피드백을
더
신뢰하는
것으로
그러나
이러한
일부
제한점에도
과
은
문법
검수
프로그램의
활용이
언어
작문의
피드백에
활용될
수
음을
특히
비원어민
교사가
학생들의
영어
쓰기에
대한
피드백을
제공하는
업무
부담
감소에
도움이
될
수
있음을
또한
모든
의
작문에
교사가
즉각적인
피드백을
동시에
제공한다는
것은
현실적으로
가능한
그러나
활용으로
많은
학생의
쓰기에
즉각적인
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 97
드백을
제공할
수
있다는
점을
뿐만
아니라
도
법
검수
프로그램의
학생들의
문법과
작문
영역에
대한
지식
향상에
도움이
될
뿐만
독자적으로
자기주도
학습을
진행하는
데
도움이
될
수
쓰기의
초기
단계에
적용이
가능함을
이처럼
작문과
영문법
영역에
문법
검수
프로그램
활용에
대한
부정적인
측면이
전혀
없는
것은
기반
피드백은
내용과
구조적인
측면보다는
계적인
오류에
보다
효율성이
있어
보인다고
할
수
이런
현실을
고려할
때
작문
교육에서
프로그램의
사용을
권장하는
측면도
존재한다고
볼
수
자가
피드백
관련
영어
작문에서
피드백의
역할은
가장
중요한
요인
중의
교사
동료
피드백과
마찬가지로
자가
피드백의
필요성은
지속해서
고
피드백과
관련된
연구에서
교사
피드백을
선호하는
결과를
시한
연구들이
그러나
교사가
상대적으로
많은
학생의
작문에
자세히
피드백을
에는
시간적인
한계와
무리가
이에
교사
중심의
작문
피드백에
대한
안
중의
하나는
자가
피드백이
될
수
이런
가
피드백의
활동은
학생이
작문과
수정
과정에
능동적인
참여자가
되도록
독려할
수
또한
는
직접적이고
능동적으로
자기
피드백에
참여한
학생들은
언어
요소를
오랫동안
기억하는
데
도움이
될
수
있다고
과
과
도
역시
학생들이
스스로
성한
글에
대한
자가
피드백을
진행하는
것은
메타
인지도
향상과
글을
할
때의
자율성을
개발하는
데
도움이
된다고
자가
AI
제안하였다.
나타났다.
불구하고, Park (2019), Park Yang(2020)
제2 있
제시하였다.
일이다.
AI
인하여,
강조하였다.
학생
불 피
Park (2019) AI 문
활용이,
아니라,
있음으로,
강조하였다.
EFL
AI
아니지만, AI 기
있다.
AI
연구
피드백,
있다.
보면,
하나이다.
논의되
제
진행되었다(Kang, 2008; Lindblom-ylanne, Pihlajamaki, & Kotkas,
2006). 주기
있다.
있다(Brown & Hudson, 1998).
대
자
있다.
Mansoor(2009)
안했다. Park Kim(2016), Lee, Mak Yuan(2019)
주장하였다. 한편,
제
작
작성 피드백
있다.
98 외국학연구 제57집
에
대한
긍정적인
측면이
많음에도
이
피드백을
진행하는
활동은
불구하고,
학생
스스로가
틀린
부분을
찾아낼
수
있어야
하므로
영어
실력이
우수한
학
습자에게
더욱
효과적인
것으로
나타났다(Kang, 2008).
이와
같은
자가
피드백을
영어
쓰기
영역에
활용한
연구는
지속해서
진행
되고
있고
내용
및
구조
등의
콘텐츠보다는
스타일
등의
좀
더
언어, 문법,
명백한
분야에
도움이
되는
것으로
나타났다(민주영, 2020; Chung, 2018; Joo,
2020; Lindblom-ylanne, Pihlajamaki, & Kotkas, 2006, Park, 2014).
외
인
은
영어
에세이
쓰기에
자가
동료
교수자의
평가를
적용한
내용
측면에
대하여
자가
피드백을
Lindblom-ylanne 2 (2006) 평가, 평 가, 결과로, 하기
가
어려움을
에세이
쓰기에서
구두점
등과
같은
단순한
기술적인
측면
또는
구체적인
항목에
대한
자가
피드백은
다소
쉬운
제시하였다. 즉, 문법, 어휘,
내용
관련
기준을
자가
피드백하는
것은
훨씬
더
어려웠음을
편이었으나, 제
도
사이버대학의
재학생들이
논증적
에
대한
내용
측면의
자가
피드백이
가장
어려웠던
영역으로
설문
결과를
시하였다. Park(2014) 에세이(argumentative) 제
는
영어
에세이
쓰기에
채점
기준표를
활용한
자가
시하였다. Chung (2018) 피
드백을
적용하고
이에
대한
대학생들의
소감문을
분석한
전반적으로
결과, 자
가
피드백
활용에
긍정적인
반응을
그럼에도
언어
보였다. 불구하고, 사용, 문
스타일은
명백하여
자가
피드백이
가장
쉬웠던
내용과
법, 분야였지만, 구조
의
콘텐츠는
자가
피드백을
진행하기가
어려웠던
것으로
나타났다.
또한
는
대학원생들이
영문법
중심의
수업에서
일부
활동으로
성한
짧은
에세이의
문법
측면에
자가
피드백을
진행
후에
사후
문법
오류가
Joo(2020) 작
사전보다
유의미하게
감소하였음을
그러나
이러한
결과는
수업의
제시하였다.
중점이
영문법이어서
일반
쓰기
중점
수업에서
진행되는
자가
피드백의
의
효과성과
직접적으로
비교하기에는
무리가
있어
은
문법 보인다. 민주영(2020)
대학생들의
영작문에
자가
를
활용한
백에
대한
인식을
자가
검토는
쓰기
초고의
수정에
도움이
되는
검토, 동료피드백, AI ‘Grammarly’ 피드 조사하였다.
것으로
동시에
영어
및
영어
쓰기
실력의
부족으로
자가
인식되었으나, 검토
에
한계를
느끼는
것으로
한편
동료피드백은
동료에
따라서
나타났다. 달라지
는
것으로
를
활용한
컴퓨터
피드백은
도움이
되는
것으로
나타났고, AI 인식
글의
구조나
내용에
대한
피드백은
부족한
것으로
이에
되었으나, 나타났다.
은
교수자는
글의
내용
또는
논리적
사고에
중점을
두어
민주영(2020) 구조,
피드백을
를
적용하기
이전과
이후에
자가
검토를
진행하는
진행하고, AI 것
이
효과적일
수
있다는
가능성을
와
는
자가
피드백의
평가
준거는
학생들이
자주
지르는
실수뿐만
아니라
자가
피드백을
진행하는
언어
영역에
도움이
되는
좋은
결과를
나오도록
한다고
제시되어야
한다고
또한
학생들에게
기
평가를
수행하기
전에
교사는
먼저
자기
평가를
사용하는
것의
가치에
해
학생들
사이에
인식을
심어줄
필요가
그렇지
않으면
학생들은
자기
평가를
부가적이고
불필요한
과제로
볼
수도
어
교수자는
학생들이
자가
피드백에
대한
기준을
명확히
기준에
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 99
맞추어
자신을
올바르게
평가할
수
있도록
지도하는
것이
이에
라
학생들이
자체
평가한
과제를
수정하고
개선할
수
있는
기회를
주어
더
나은
결과물을
산출하도록
해야
이처럼
선행연구에서
보여주듯이
자가
평가는
영어
쓰기의
수정단계에
요하고
스펠링
구두점
등과
같은
단순한
기술적인
측면과
문법
요소를
오랫동안
기억하는
데
도움이
될
수
있다는
것을
알
수
앞서
살펴본
선행연구들을
토대로
본
연구는
쓰기
과업을
마친
들이
문법
검수
프로그램인
만을
활용한
피드백
방식과
문법
체크리스트를
활용한
자가피드백과
자동
피드백을
병행하여
한
피드백
방식이
영문법에
미치는
효과성과
이에
대한
인식을
연구하고자
제시하였다.
Andrade Valtcheva(2009)
저
하였다.
자
대
있다.
있다(Mohd & Abu, 2019). 더불
이해하고, 중요하다. 따
한다.
필
오류,
있다.
후, 학생
AI
‘Grammarly’
‘Grammarly’
사용
한다.
본
연구
참여자들은
서울
소재
년제
대학교에서
학문적
영어
에세이
기를
중점으로
하는
대학
교양
영어
수업을
수강하는
학년
일한
교수에
의하여
수업이
총
개
분반의
명의
연구
참여자는
임의로
실험집단
과
실험집단
으로
학생들이
선택한
분반으로
배정이
실험집단
의
전공은
실험집단
의
전공은
4
진행되었고, 4
A 37명(남학생: 24, 여학생: 13)
쓰
1 학생들이었다. 동
79
B 42명(남학생:
23, 여학생: 19) 되었다. A
공과대학(전기공학, 기계공학, 화학, 산업정보) 학생들이고, B IT 단과대학(소프트웨어, 컴퓨터학), 공과대학(건축, 기계공학), 경
의
표
은
학기
초에
진행된
모의
토익
기
테스트의
분석
결과에서
보여주듯이
실험집단
와
실험집단
100 외국학연구 제57집
의
평균은
비슷하게
통계적으로는
유의미한
차이를
보이지
두
집단은
영어
수준이
동일한
집단임을
표
집단
간
사전
토익
시험
결과
분석
제통상대학(경제학) 학생들이었다.
1
결과이다.
나왔으며,
(t=.384, p=.702). 즉,
A
읽
B
않았다
의미한다.
1
집단 평균 표준편차 평균차이 t값 유의확률
실험집단A
(n=37)
실험집단B (n=42)
29.622 9.909
28.762 9.926
.860 .384 .702
연구
자료
수집
본
연구
자료
수집을
위하여
아래와
같은
절차가
년
절차
진행되었다. 2021 1학
기에
진행된
수업은
일주일에
약
분씩
코로나
상황으로
100 15주이었고, 인하
여
주는
줌을
활용한
비대면
실시간
주는
국가공휴일에
어서
비대면
동영상
강의로
학생들은
수업과
관련된
활동
및
14 수업이었고, 1 맞추 진행되었다. 진
행된
쓰기
활동들을
대학교의
온라인
서버인
이하
의
에
학과에서
Smart Campus Learning Management System( LMS) 게시판(board) 업로드하였다. 지
정된
커리큘럼을
반영한
교양
영어
필수
과목
수업은
의견
에세이(Opinion
논증
와
원인과
결과
essay), 에세이(Argumentative essay) 에세이(Cause & effect
쓰기를
중점으로
원인과
결과
에세이는
학과에서
수적으로
요구된
영어
에세이
이에
학생들은
교재
관련
주제
essay) 진행되었다. 특히, 필 프로젝트이었다.
중에
선택하여
관련된
자료들을
읽고
표현
요약(summarizing), 변경하기
영어
을
포함하여
쓰기를
(paraphrasing), 참고문헌(APA style) 진행하였다. 교재
는
학과에서
지정된
이
Unlock: Reading, Writing & Critical Thinking 3 사용되
수업에
영문법에
관련된
별도의
문법
설명은
다만
문법은
었다. 없었다. 실험
집단
가
모두
영문법
체커를
실험집단
만
셀프
트를
활용한
자가
피드백을
추가
실험집단
모두
동일한
A/B AI 사용하였고, B 체크리스 병행하였다. A/B 교
수자에게
영어로
수업을
받았다.
표
의
수업
예시와
와
단계는
실험집단
에
하게
마지막
단계에서
에세이
쓰기의
초안을
작성한
후
학생들은
문법
중심의
피드백을
피드백의
방식에
있어서
2
적용되었다.
같이, pre while-writing
A/B 동일
post-writing
진행하였다.
A
AI ‘Grammarly’ LMS 업로드하였다.
없이,
후,
실험
개 학
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 101
집단
는
쓰기
종료
후에
문법
관련
셀프
체크리스트의
단계
각자
인별로
무료
버전을
사용하여
문법을
체크한
최종본을
교
에
표
학생들
영어
에세이
진행하였던
주차의
수업
예시
2
줌
수업
학습
내용
및
쓰기
진행
단계
내용
Pre-writing (10분)
While-writing (40분)
단어
및
표현
학습
교재
활용
영어
문단
및
영어
에세이의
과정
중심
- 쓰기
자가
문법
피드백- 중심
실험집단
실험집단
A B
피드백
자가
셀프
체크리스트
차
수정
1
➝ AI ‘Grammarly’ 2 수정
(1) 1 초안
(2)
AI ‘Grammarly’
활용하여
차
차
영어
에세이
쓰기
차
수정
Post-writing (50분)
(1)
영어
에세이
쓰기
1
초안
문법
AI 체크
수정
원고
에
LMS
업로드
문법
셀프
체크리스트
활용
자가
피드백
문법
AI 체크
수정
원고
에
LMS 업로드
교수자
내용
및
구조
표
과
한
학기에
걸쳐서
사전
사후
설문
및
사후
영문법
테스트가
구체적으로
주와
주에는
사전
모의
토익
읽기
사전
모의
영어
문법
테스트
및
사전
설문
조사를
하였고
더불어
문법
검수프로그램인
와
이에
대한
문법
자가
체크리스트에
대한
설명을
이후
주차에
걸쳐
영어
에세이
쓰기
수업이
각
작문에
대한
문법
중심
피드백은
검수
과
체크리스트를
활용하였고
내용
및
구조에
대한
피드백은
교수자가
피드백- 중심
3 같이, 테스트, 사전/ | 사전/ | |
실시되었다. 살펴보면, 1 | 2 | |
테스트, | ||
AI 'Grammarly' | 사용법, | |
하였다. 3주-12 | ||
진행되었으며, | AI | 프로그램 |
개별적 |
102 외국학연구 제57집 | ||||
진행하였다. | 에세이(Opinion | |||
essay), 원인- 에세이(Cause & | effect | essay), | 에세이 | |
(Argumentative essay) 작성하였다. | 에 | |||
작문, 원인- | 작성하 | |||
였다. | 관련 | |||
LMS | 하였다. | 13 | 모 | |
으로
학생들은
과정
중심
쓰기에
근거하여
의견
결과
그리고
논증
를
전체적으로
참여자들은
두
번의
의견
세이
두
번의
결과
에세이
작문과
한
번의
논증
에세이를
모든
수업은
줌에서
실시간으로
진행되었으며
모든
교재
및
쓰기
의
수업
활동은
수업
종료
직전
에
업로드
주
차에는
사후
의
영어
문법
테스트와
사후
설문
조사를
표
연구
자료
수집
하였다.
절차
3
주
1 차
주
2 차
주
3-12 차
주
13 차
1)
오리엔테이션
사전
모의
토익
읽기
2) 테스트
사전
모의
영어
문법
테스트
및
사전
설문
조사
1)
문법
검수
프로그램
사용
실험집단
AI 설명( A/B 모두)
실험집단
는
셀프
체크리스트
B 설명
교재
학습
및
영어
문단
및
영어
에세이
구조
설명
영어
실험집단
실험집단
2) 쓰기(Opinion, Cause & effect, Argumentative essay) AI 체크( A/B 모두)+셀프체크( B)
온라인
에
수정된
작문
LMS 업로드
내용
및
구조에
관련된
개별
피드백
교수자:
사후
모의
영어
문법
테스트
사후
설문
조사
주
기말고사
및
14-15 차 Review & 종강
연구
도구
사후
모의
토익
영어
읽기
본
연구
참여
이후에
실험집단
와
간의
영어
능력에
차이가
지를
조사하고자
학기
주에
줌
수업
시간에
학교의
를
통하여
모의
토익
영어
읽기
테스트는
학교
의
온라인
퀴즈
형식으로
분
동안에
문항이
문항과
정답은
실험집단
와
집단
에
동일한
문항으로
이전/ A B
1 LMS
다.
25
LMS
비공개였고,
있는
진행하였
15
A 실험
B
시행되었다.
진행되었다.
사전/ 테스트
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 103
사후
모의
영어
문법
본
연구
참여
이후에
실험집단
와
실험집단
집단
간의
영어
문법
능력에
차이가
있는지를
조사하고자
학기
주의
줌
수업
시간에
모의
토익
영어
문법
테스트를
문항은
개
문항에
배점
사전/ 테스트
진행하였다. | 40개이었고(1 | 2.5점) | |
100점이었다. | LMS | 17 | 진행되었고, 문제 |
않았다. | A | B |
배점은
학교
의
온라인
퀴즈로
분
동안
와
정답은
공개되지
이에
실험집단
와
실험집단
에
모두
사전과
사후에
동일한
테스트가
영문법
검수
이전/
A
B
2
적용되었다.
‘Grammarly’ AI 프로그램
미국에서
가장
많이
사용되고
있는
영문법
검수
프로그램
중의
하나인
AI
프로그램이
는
명확성
등
오류를
자동으로
검토하는
클라우드
기반
쓰기
보조
기반
프로그램으로
문법
및
작문에
대한
이용자의
실수를
발견하여
올바른
표현이나
대체할
수
있는
표현
및
이에
대한
설명을
는
도구이다. AI
사용하였다.
제시한다. ‘Grammarly’
있으며,
오류 있다.
‘Grammarly1)’ AI 사용되었다. ‘Grammarly’ 맞춤법, 문법, 구두점,
무료
버전과
유료
버전으로
나누어서
피드백의
범위를
제공하고
본
연구에서는
무료
버전을
무료
버전에서도
영작의
문법적인
에
대한
피드백을
제공하고
이에
대한
설명도
실시간으로
확인할
수
영문법
자가
피드백을
위한
셀프
체크리스트
본
연구
실험집단
의
자가
피드백
진행을
위하여
문법
중심의
셀프
B 체크
리스트가
이는
교수자가
기존
사용되었다. 연구들(Joo, 2020; Kim, 2001; Park,
을
활용하여
만들어
실험집단
의
학생들에게만
2019; Yang, 2018) B 제공하였
특히
한국
학생들이
많이
틀리는
문법
오류들을
중점으로
다. EFL 선택하였
이
오류
유형에는
다. 동사, 명사, 형용사, 접속사, 전치사, 관사, 절, 문장, 구
대문자
등과
관련된
약
개의
체크
항목이
실험집단
의
두점, 40 포함되었다. B
학생들은
영어
에세이
작성
후에
문법
셀프
체크리스트를
활용하여
개별적으
로
차
자가
피드백을
진행하였고
이후
를
활용한
차
피드백을
1 AI 2 진행하였
다.
104 외국학연구 제57집
사후
본
연구
참여자들의
연구에
사용되었던
영문법
과
셀프
체크리스트를
활용한
자가
평가에
대한
의견을
조사하고자
설문이
실험집단
는
의
사용에
대한
설문
내용을
실험집단
는
프로그램과
셀프
체크리스트를
활용한
자가
평가에
대한
의견을
객관식
설문지는
총
개
항목으로
사전/ 설문지
영문법에
대한
태도에
관련된
개
문법
검수
에
대한
태도
개
과
문법
검수
도구에
대한
만족도에
관련된
개
으로
구성이
되었으며
이는
사후에
또한
세한
의견을
조사하고자
사후설문에는
주관식
문항이
실험집단
는
사후설문에
문법
검수
프로그램에
대한
장점과
단점
개
주관식
이
실험집단
는
프로그램의
장점
및
셀프체크리스트를
활용한
자가
체크리스트에
대한
장점
및
단점과
관련된
개의
주관식
질문이
연구
자료
사후
모의
토익
영어
읽기
테스트와
사전
두
집단
간
영어
능력
차이를
조사하고자
독립
표본
검증을
이후
문법
의
효과성을
알아보기
위해
실험집단
와
실험집단
의
집단
내의
차이를
보고자
대응
표본
검증을
또한
문법
자가
체크리스트의
유의미한
차이를
알아보고자
집단
간의
사후
모의
영문법
점수를
활용하여
독립
표본
검증을
마지막으로
두
집단
학생들의
문법
도구
에
대한
인식과
태도의
변화를
알아보고자
사후의
객관식
설문
문항으로
대응
표본
검증을
연구
참여자들의
상세한
의견을
조사하고자
활용된
주관식
설문
답변은
응답
내용별로
세분되어
질적으로
AI ‘Grammarly’ 프로그램
진행되었다.
하였고,
A AI ‘Grammarly’
응답
B
AI ‘Grammarly’
조사하였다.
성되었다. 5
16
문항(r=.885), AI
구
도구
5 문항(r=.848) AI
6 문항(r=.836) 사전/
A
AI
사용되었다.
포함되었다.
2
단점, 4
상
문항
조사되었다.
B
AI
분석
사전/
t
관련하여,
활용하였다.
B
AI
도구
A
t
하였다.
사전/
t
활용하였다.
AI
활용
사전/
t
적용하였고,
분석되었다.
포함되었다.
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 105
결과
및
문법
검수
프로그램과
자가
체크리스트를
활용한
자가
백이
영문법에
미치는
영향
문법
검수
프로그램의
문법
학습
본
연구에
참여한
학습자들은
교양
선택으로
영어
작문을
한
학기
수업에
참여한
명으로
이들은
년
학기
영어
작문
수업을
수강한
학생을
대상으로
하였으며
실험
반
와
실험
반
로
나누어
험
반
는
영어
작문을
할
때
문법
검수
프로그램만을
실험
81
이루어졌다.
2021 1
A B
A AI
B
하였다.
실험하였다. 실
활용하였고,
AI 문
40
100
내-
하였다.
반
는
문법에
대한
자가
체크리스트를
활용한
자가
평가를
진행한
후
법
검수
프로그램을
사용하도록
실험에
사용한
문법
문항은
개로
점
만점으로
채점이
되었고
이
점수는
두
집단
간
문법
학습에
효과가
있는지를
알아보고자
표
4
사후
문법
시험
결과
실험집단
사전- 분석: A
평균차이 | t값 | 유의확률 |
7.568 | -5.831 | .000** |
시험 평균 표준편차
사전 53.446 12.167
사후 61.014 10.163
표
에서
알
수
있듯이
실험집단
는
사전에
평균
를
보여주었고
사후에
로
향상을
실험집단
는
전에
비해
사후에
통계적으로
유의미한
향상을
이는
실험에
참여한
학생들이
영어
작문
시
문법
검수
프로그램을
활용한
피드백
활동이
문법학습에
도움이
되었음을
4
A
61.014(SD=10.163)
53.446(SD=12.167) 점수
하였다. A 사 보여주었다(t=-5.831, p<.01).
AI
의미한다.
**p<.01
106 외국학연구 제57집
표
5
사후
문법
시험
결과
실험집단
사전- 분석: B
시험 | 평균 | 표준편차 |
사전 | 55.179 | 11.415 |
사후 | 63.083 | 11.459 |
평균차이 | t값 | 유의확률 |
7.905 | -8.952 | .000** |
표
는
실험집단
의
대응
표본
검정
실험
결과
학습자들은
사전에
의
평균
점수를
보여주었고
사후에는
의
평균을
다시
말해
학습자들은
사후에
문법
실력이
향상되었음을
보여주었고
이는
통계적으로
유의미한
영어
작문
시
차로
영문법
자가
체크리스트를
활용한
**p<.01
자가
피드백
진행
후에
차로
문법
검수
프로그램을
활용한
활동이
자들의
문법
향상에
도움을
주었다는
것이
결과적으로
두
그룹
모두
유의미한
향상을
보여주었고
이는
검수
그램인
를
활용한
학생들이
단어
스펠링과
구두점
련
오류
감소에
더욱
효과적인
것으로
보여준
이전
연구
결과와
일치한다고
할
수
문법
검수
프로그램과
자가
피드백의
한
학기
동안
영어
작문
수업에
문법
검수
프로그램만을
활용한
실험
5
B
55.179(SD=11.415)
t- 결과이다.
63.083(SD=11.459) 보여주었다.
수준이었다
(t=-8.952, p<.01). 즉,
1
2 AI
학습
확인되었다.
AI
‘Grammarly’
사용, 문법,
프로
관
있다(임희주, 2020; Ghufron & Rosyida, 2018).
반
와
문법
자가
체크리스트를
활용한
자가
피드백을
진행한
후
문법
수
프로그램을
활용한
실험
반
의
문법
학습에
대한
효과성을
비교하고자
우선
두
집단의
문법
사전
점수에
대한
동질성을
알아보고자
독립
표본
AI
A
AI
검
B
t
6
있다.
6
하였다.
검증을
하였고
그
결과는
표
에
제시되고
표
에서
알
수
있듯이
두
집단의
사전
문법
성적은
통계적으로
유의미한
차이가
존재하지
않는
것으로
나타났다(t=-.653, p= .516).
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 107
표
6
실험집단
A와
실험집단
사이의
문법
성취도
사후
B
사전/
평가
집단 평균 표준편차 평균차이 t값 유의확률
실험집단A (n=37)
사전
실험집단B
(n=42)
실험집단A
사후 (n=37)
실험집단B
또한
학
학기의
실험을
한
후
두
집단의
아보고자
독립
표본
검증을
하였고
그
결과는
는
사후에
실시한
문법
시험에서
험집단
는
의
평균을
분석한
법
성적은
통계적으로
유의미한
차이가
존재하지
이는
문법
검수
프로그램을
스트
활용
자가피드백을
진행
후에
문법
간의
문법
향상에
차이가
없다고
할
수
본
연구의
이러한
결과는
문법
관련
체크리스트를
문법
향상에
영향이
없었음을
자가
피드백이
쉽지
않았다고
주관식의
단점으로
문법
중심의
체크리스트에
항목이
많이
포함되어서
던
것으로
추정할
수
게다가
본
연구의
문법
점수는
점
만점에
약
점대로
상위
결과적으로
문법
항목들을
스스로
점검하는
수준이
높은
상위
학습자에게
더욱더
효과적이라고
장과도
관련이
있다고
학생들의
상위
그룹의
학습자들은
자가
검수를
통한
오류
수정하는
연습을
함으로써
문법
학습에
도움이
알
t
제시되었다.
A
6
61.014(SD=10.163)
B 63.083 보여주었다. 결과,
(t=-.844, p=.401).
AI
A
AI
실
문 나타났다 체크리
B
있다.
보여준다. 이는,
있겠다.
100
50
않았
사전/
어
렵다.
Kang(2008) 주
보인다. 즉.
가능하고,
보인다.
(n=42)
53.446 12.167
55.179 11.415
61.014 10.163
문법
성적에
차이가
있는지를
표
에
실험집단
의
평균을
보여주었고
두
집단
간의
사후
않은
것으로
사용한
실험집단
와
검수
프로그램을
한
실험집단
활용한
자가
피드백이
본
실험에
참여한
학습자들이
가장
많이
언급한
이유와
자가
피드백이
쉽지
참여한
실험집단의
사후
수준의
학습자로
분류되기는
자가
평가의
활용은
영어
보고한
의
영어
수준이
변인으로
작용하여
찾기가
또한
이를
될
것으로
63.083 11.459
-1.733 -.653 .516
-2.070 -.844 .401
108 외국학연구 제57집
문법
검수
프로그램에
대한
학습자
인식
문법
검수
프로그램에
대한
학습자
인식
본
연구의
참여자들에게
문법
검수
프로그램과
문법
자가
에
대한
학습자
인식에
대한
변화를
알아보고자
사후
설문을
를
위해
영문법
대한
학습자
태도
개
문법
검수
도구에
대한
태도
개
문항과
문법
검수
도구에
대한
만족도
개
문항으로
점
AI
사전-
체크리스트
하였다. 이
5
5
AI
문항, AI
6
6 척도로(1: 아
- 6:
그렇다)
A
16
실시하였다.
AI
AI
장/단점,
장/
하였다.
장/
B
의견
AI 차이
주
그렇지
않다
아주
이루어진
합계
개
객관식
문항의
설문을
더불어
실험
반
는
프로그램에
대한
실험
반
는
프로그램
단점과
자가
체크리스트에
대한
단점에
대한
자신의
을
작성하도록
표
문법
검수
프로그램
학습자
AI
인식
7
평균 표준편차 평균차이 | t값 | 유의확률 |
문법태도 사전 17.405 3.460 -1.162 | -2.310 | .027* |
AI 사전 21.054 2.603 -1.594 | -2.665 | .011* |
AI 사전 27.189 2.914 -1.757 | -2.611 | .013* |
사후 18.568 3.701
문법검수에
대한
문법검수에
태도
만족도
사후
28.946
3.179
사후 22.649 3.360
대한
*p<.05
표
에서
보여주듯이
실험집단
는
문법
태도와
만족도에서
사전에
비해
사후에
유의미한
차이를
7 A 태도, AI
해
영어
작문
시간에
문법
검수
도구를
사용한
학습자들은
AI
문법
검수
도구에
대한
문법
학습에
보여주었다. 말
다시
대한
긍정적인
태도를
보여주었고
문법
도구를
사용한
후
이에
대한
AI 편리
만족도에
대해서
사후에
더욱더
긍정적인
인식을
함, 유용성, 보여주었다.
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 109
표
문법
검수
프로그램
및
자가
체크리스트
학습자
AI
인식
8
평균 표준편차 평균차이 t값 유의확률 문법태도 사전 16.929 3.165
사후 18.167 3.506
문법검수
AI 사전
-1.238 -2.564 .014*
및
자가
20.548 2.923
체크리스트에
사후
대한
22.952 3.825
태도
-2.405 -3.515 .001**
문법검수
및
자가
AI
체크리스트에
대한
만족도
사전 25.854 3.135
사후
28.244 4.277
-2.390 -3.453 .001**
실험집단
는
표
에서
실험집단
와
마찬가지로
모든
에
대해서
사전평균에
비해
사후평균이
높아지면서
유의미한
차이를
*p<.05, **p<.01
즉
영어
작문
시간에
자가
체크리스트를
활용한
자가
피드백을
먼저
행
이어서
검수
도구를
사용한
학습자들은
문법
학습에
대한
적인
태도뿐
아니라
기반
문법
검수
도구에
대한
긍정적인
인식
변화를
본
연구의
결과로
학습자들은
문법
검수
프로그램을
사용한
이후
영어
문법
학습에
대한
태도가
긍정적인
유의미한
차이를
보여주었고
문법
수
도구에
대한
태도
및
만족도에도
긍정적으로
인식이
이는
의
연구에서와
마찬가지로
활용으로
피드백을
받아
B
8
보여주듯이,
A
었다.
후에,
AI
문항
보여주
진 긍정
AI
AI
AI
바뀌었다.
주(2020)
‘Grammarly’
있다.
Park
검
임희 영어 제
AI
‘Grammarly’
Yang(2020)
있다.
나타냈다.
학습에
도움이
되었고
전반적으로
검수
프로그램에
대한
긍정적인
답변을
시한
것과
일치한다고
할
수
더불어
과
의
활용에
대한
긍정적인
결과와도
일치한다고
볼
수
문법
검수
프로그램과
문법
자가
체크리스트
대한
각
실험집단은
기반
문법
검사
도구에
대한
다양한
장점에
대해서
표
자기
스스로
자동
문법
도구를
활용하여
오류를
수정할
AI
시해주었다( 9).
제
수
AI 의견
110 외국학연구 제57집
있었다는
의견이
제일
많은
장점으로
다음으로
좋았던
점들은
언급되었고, 사
용에
편리함과
유용함에
대해서
답변되었다.
표
문법
검수
프로그램
실험
반
실험
반
스스로
오류수정
사용의
사용의
빠른
동기
9
AI | 장점 | |||
A 명(백분율) | B 명(백분율) | |||
1. | 함 | 21(45.66%) | 14(42.42%) | |
2. | 편리함 | 13(28.27%) | 7(21.21%) | |
3. | 유용성 | 6(13.05%) | 7(21.21%) | |
4. 자신감 | 2(4.34%) | 0(0%) | ||
5. 피드백 | 2(4.34%) | 2(6.06%) | ||
6. 함양 | 2(4.34%) | 1(3.03%) | ||
7. 문법학습 | 0(0%) | 2(6.06%) | ||
합계 | 46(100%) | 33(100%) | ||
9 | A | B | 쉽 |
언급했다. | |||
AI | 언급하였다. 학생들 | ||
AI ‘Grammarly’ 프로그램 |
표
와
같이
실험
반
와
실험
반
참여자
모두
문법
오류에
대해서
게
파악하고
정정하기에
좋았다고
장점을
또한
두
실험집단
모두
기반
문법
검수
도구가
사용하기
쉽고
편리하다고
즉
이
작문에
대한
오류
수정을
찾고
정정하기에
검수
은
쉽게
접근이
가능하고
사용할
수
있어
긍정적인
측면을
두
의
실험
반
모두
기반
문법
검수
도구가
본인의
영어
작문에
대한
을
바로
받고
이에
대해
수정을
하는
과정에
있어서
오류에
대한
설명도
인할
수
있어
유용한
도구라고
이로써
학생들은
작문
시간뿐
라
향후
필요시
사용하겠다는
의지도
아래는
각
실험집단이
한
구체적인
답변의
실험
반
보여주었다.
AI
답하였다.
보여주었다.
개
피드백
확 아니 작성
예시이다.
[ A]
어떤
표현이
올바른
표현인지
바로
알
수
있어
더
올바른
문법을
사용할
“
수
있게
해주었다.”
글을
쓰며
알아채지
못하고
오타가
난
부분을
바로
잡아주기
때문에
" 좋
다."
문법
오류가
있는
부분을
알기
“ 편리하다.”
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 111
어떤
부분의
문법에서
부족했는지가
분류되어서
나와서
" 편리하였다."
내가
몰라서
실수했던
부분을
직관적으로
바로
보여줘서
고치는
것이
" 편
하고
실험
반
좋았다."
어느
곳이
어떤
식으로
잘못되었는지
이유와
함께
어떻게
고쳐야
를
알려주어서
어느
종류의
문법적
오류가
있었는지
알기
제가
잘못
알고
있던
문법을
고쳐갈
수
있었고
더
좋은
문장을
쓸
수
게
누구라도
쉽게
사용
가능한
점이
잘못된
문법들을
고쳐주고
문맥에
알맞은
단어를
체크
해주어
프로그램은
수업
종료
후에도
유용하게
쓸
것
이와
같은
결과는
와
가지로
를
활용한
집단은
오류
수정
제시의
작문의
글쓰기
자신감이
향후
지속적
독자적인
오류
수정을
할
수
도록
해준다는
긍정적인
요소를
[
“
B]
하는지
쉬웠다.”
“
있
해주었습니다.”
“ | 좋았다.” | |
" | 유용했다.“ | |
“AI ‘Grammarly’ | 같습니다.” |
반면
문법
검수
프로그램에
대한
단점은
표
에
제시되어
한
단점이
없다는
의견이
제일
다음으로
프로그램만
사용하였던
실험
반
에서는
이
검사
도구에
대한
의존도가
와
크리스트를
병행하여
사용하였던
실험
반
에서는
영어피드백을
이해하기
는
답변이
그
외
실험
반
에는
설명
부족과
백
오류와
영어피드백
이해
을
단점으로
반면
험
반
는
설명
높은
의존도와
피드백
순서로
이전연구(임희주, 2020; O’Neill & Russell, 2019)
유용성,
상,
AI ‘Grammarly’
향상,
사용,
보여주었다.
마찬
향 있
AI 있다. 특별
많았고,
10
AI
A
‘
B
어려웠다’(19.23%)
있었다.
어려움(14.28%)
B 부족(15.39%),
높았다’(21.44%)로, AI
‘ A
응답하였다.
오류(7.69%)
체
피드
실 나
타났다.
표
문법
검수
프로그램
실험반
실험반
단점
높은
오류에
대한
설명
112 외국학연구 제57집
AI | 10 | 단점 | ||
A 명/백분율 | B 명/백분율 | |||
없음 | 10(35.72%) | 13(50.00%) | ||
의존도 | 6(21.44%) | 2(7.69%) | ||
부족 | 4(14.28%) | 4(15.39%) | ||
오류 | 4(14.28%) | 2(7.69%) | ||
어려움 | 4(14.28%) | 5(19.23%) | ||
합계 | 28 | 26(100%) | ||
‘Grammarly’ | ||||
있었다. | 임희주(2020) | |||
AI | ‘Grammarly’ | 이해 |
피드백
영어피드백
이해
단점과
관련된
일부
답변에는
가
오류로
제시한
문법에
대한
설명을
이해하기
어렵다는
내용들이
이는
의
연구에서와
마찬가지로
활용으로
피드백이
영어로
제시되어
온전히
하기
어려웠다는
결과와
상응하고
아래는
구체적인
답변의
실험
반
있다.
예시이다.
[ A]
이
프로그램이
점검해줘서
문법
검사를
해주기
때문에
내가
글을
쓰고
난
"
후
스스로
점검하는
시간을
가지지
않게
되었다."
너무
편리해서
많이
의존하려는
경향이
있는
것
" 같습니다.“
가
가끔
사소한
오류를
못
잡아내는
경우가
있는
것
"AI ‘Grammarly’ 같습니
실험
반
다."
영어로
피드백을
주기
때문에
이해가
어려운
점이
무엇이
문법적으로
오류가
났는지는
알
수
있었으나
왜
여기가
틀린
인지
[
“
"
B]
있었다.”
문법
모르겠다."
틀렸는지
한
번에
보여주기
스스로
생각해
볼
기회는
적었던
것
" 때문에,
실험집단
의
학습자들은
문법
자가
체크리스트를
활용하여
자가
피드백을
표
에서
보여주듯이
이에
대한
단점을
참여
학습자들은
체크리스트에
대하여
전반적으로
긍정적인
반응을
우선
가장
많은
응답으로
문법
오류
자가
진단에
도움이
한편, B
진행하였는데, 11
장/
다.
‘
제시했다.
보여주었 됨’(55.56%), ‘오
같다."
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 113
류를
스스로
파악해서
실수
문법
학습과
작문
개선에
도움을
줄임’(22.22%), ‘
는
순서로
답변을
주었다’ 해주었다.
표
11
영문법
자가
체크리스트
장/단점
장점 명(백분율) 단점 명(백분율)
문법
오류
자가
15(55.56%) 없음 9(30.00)
진단에
도움
오류
파악해서
실수
문법
실력이
부족하여
6(22.22%)
체크리스트를
활용하기가
줄임
쉽지
않음
문법
학습에
체크리스트의
항목이
도움 4(14.81%)
시간이
오래
걸림
13(43.34%)
셀프
많아
4(13.33%)
작문
개선에
도움 2(7.41%) 번거로움 4(13.33%)
체크리스트를
활용한
자가
피드백
학생들은
구체적인
응답에서
보여주듯이
자신의
글을
스스로
확인하면서
오류에
대해
검토를
하고
어떻게
수정해야
할지
생각하면서
영어
문법에
대한
학습과
작문에
대한
재검토의
기회를
확장할
수
결과적으로
체크리스트를
활용한
자가
를
활용하는
것은
학습자들에게
문법
학습과
작문에
전반적으로
긍정적인
식을
주었다고
아래는
학생들의
구체적인
체계적인
체크리스트
표를
통해
어떤
부분을
봐야
하는지
알
수
있어
냥
오류를
확인하는
것보다는
잘
확인할
수
셀프
체크리스트로
찾다
보니
더
꼼꼼히
찾게
틀렸던
부분을
스스로
다시
생각하다
보니
다음번에는
틀릴
확률이
내가
직접
작문한
영어
문장에
오류를
찾으려고
검토를
하니
자동으로
법
오류를
지적해주는
것보다는
왜
틀렸고
앞으로는
어떻게
써야
하는지
머리에
더
잘
남게
영어
문법에
관한
공부를
한
번
더
할
수
있게
되어서
반면
학습자들은
문법에
대한
자가
피드백을
하기
위해서
활동으로,
있었다.
체크리스트
인
보여준다. 의견이다.
“
그
있었다.”
“ 된다.
줄어든다.”
“ 문
된다.”
“ 좋았습니다.”
체크리스트를
합계 27(100%) 합계 30(100%)
활용하였지만
이에
대해
부정적인
의견도
가장
많은
의견에는
법실력이
부족하여
셀프
체크리스트를
활용하기가
쉽지
않았다는
이는
학생들의
영어
수준이
높지
않은
경우
체크리스트로
확인하고
스스로
오류를
발견하고
수정하기가
쉽지
않음을
알
수
그
스트를
활용하여
문법을
체크하는데
시간이
걸리는
것과
번거로움이
그다음
학생
응답으로
아래는
학생들의
구체적인
어떤
문법을
아예
모르면
셀프
체크리스트를
봐도
오류에
해당하는지
스로
알기가
제시하였다.
문
점이다
(43.34%).
있다.
외, 체크리
나왔다(13.33%).
응답이다.
“
스
어렵다.”
“
보니,
많다.”
“
번거로웠다”
114 외국학연구 제57집
아무래도
스스로
하는
점검이다
내
실수가
무엇인지
제대로
알
수
없어
실수를
놓칠
때가
상당히
많은
부분을
스스로
체크해야
해서
본
연구에서는
많은
문법
항목을
매번
자가
피드백에
할
문법
항목의
수를
특히
중점을
두고자
하는
소수의
명확한
문법
항목
중심으로
자가
피드백이
진행되는
것이
학생들의
인지
부하
감소에
움이
될
것
본
연구의
자가
백
활동이
문법
향상에
직접적인
영향을
주지는
이와
같은
연구
여자들의
단점을
고려하여
수업
활동의
일부로
적용하는
것도
좋을
것
제시했었는데, 점검
줄이고,
같다(민주영, 2020; Chung, 2018; Joo, 2020).
못했지만,
장/
도
피드 참 같
다.
본
연구는
학년
학기에
영작문을
중점으로
한
교양
영어
필수
에서
문법
검수
프로그램만을
활용한
자동
피드백과
문법
크리스트를
활용한
자가
피드백과
문법
검수를
병행한
백
활동이
영어
문법에
대한
향상과
학습자의
인식에
미치는
영향에
대해서
알아보고자
이를
위해
학생들은
두
집단으로
나뉘어서
실험집단
는
문법
검수
프로그램만을
활용하도록
실험집단
는
문법
체크리스트를
활용한
자가
피드백
후에
문법
검수
프로그램을
한
피드백
활동을
진행하여
작문을
그
이후에
교수자는
내용과
구조에
대한
피드백을
본
연구의
결과는
다음과
2021 1
AI ‘Grammarly’
AI ‘Grammarly’
수업
체 피드
하였다.
A(N=37) AI
하고,
AI
수정하였다.
B(N=42)
병행
제시하였다. 같다.
한
학기
동안
문법
검수
프로그램
사용에
대한
효과를
실험집단
와
의
학생들에게
사후
문법
시험을
진행하였고
이를
첫째,
AI
조사하고
자, A B
t
사전-
하였다.
비
보여주었다.
AI
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 115
알아보고자
대응
표본
검증을
그
결과
두
집단
모두에게
사전에
해
사후에
문법
점수가
향상되었고
유의미한
차이를
다시
말해
학생들은
문법
검수
프로그램의
활용하여
문법
실력이
향상하였음을
알
수
학기의
실험을
한
후
실험집단
와
간에
문법
성적의
차이가
는지를
알아보고자
독립
표본
검증을
실시한
결과
유의미한
차이를
지는
즉
문법
검수
프로그램만을
활용한
실험집단
와
트
활용한
자가
피드백
후에
추가로
프로그램을
사용한
실험집단
간에
사후
문법
실력은
유의미하게
나타나지
다시
체크리스트를
용한
자가
피드백의
활동은
본
연구의
문법에
효과가
이는
학습자의
수준이
매우
높지
않은
학생들에게는
체크리스트를
활용한
자가
피드백의
동이
영어
문법
실력
향상에
그다지
효과적이지
않은
것으로
학생들의
문법
검수
프로그램에
대한
인식은
두
실험
반
모두
사후에
실시한
객관식
설문
결과에서
유의미한
차이로
긍정적으로
즉
실험
후
대부분
학습자의
문법을
학습하는
문법
검수
그램을
사용
태도
및
만족도가
사전에
비해
사후에
유의미한
차이를
문법
검수
프로그램에
대해서는
실시간으로
즉각적인
피드백으로
받고
문법
오류
수정을
바로
할
수
있어
영어
작문에
유용하고
하였으며
로
인해
영작문에
대한
흥미와
동기가
증가하였다고
할
수
또한
법
검수
프로그램은
영문법을
이해하고
문법
학습에
도움이
된다는
인식이
사전에
비해
더
긍정적으로
문법
검수
프로그램의
사용에
대한
실험집단
와
의
학생들이
하게
주관식
설문에
의견을
우선
프로그램에
대한
장점에
은
응답
순으로
오류
사용의
사용의
작문에
대한
빠른
동기
문법
학습에
도움이
된다고
반면
법
검수
프로그램
사용에
대한
단점으로는
장점에
비해
상대적으로
적게
문법
검수
프로그램의
사용에
대하여
단점
없음이
많이
그
문법
검수
프로그램
사용에
대한
높은
오류에
대한
설명
피드백의
영어로
준
피드백에
대한
이해가
어려움
등이
수의
단점으로
둘째,
A B
t
않았다.
AI
A
AI
않았다.
말해,
없었다.
있
나타나 체크리스
B
활
활
나타났다.
셋째,
사전-
었다.
AI
태도, AI
바뀌
프로 보여주
었다. AI
있다.
이
AI 문
바뀌었다.
AI
A B
제시하였다. AI
편리함,
감,
피드백,
수정,
함양,
유용성,
하였다.
답하였다. AI
다양
많 자신
AI 문
응 응답하
였다.
외, AI
부족,
의존도,
오류,
소
응답되었다.
있었다.
기대된다.
20 -Pt ro [o.'.;-w- lof'2'.% K[o['2'.:'i-c,? [L'.{L -c,?[:o i"}
자신
i"} [lo.:;-w- -i'r [0%-w {-'?-ti'dk t[ft:::i[n {L'.{L 20 i"l?-h
AI
*
-i'r o.fB {L'.-&Fv {L'.{L.'.;-W- tiE't[L'.{-'?-%PL -fi'dfur2:rr -&tz [-'?-"?P
있다.
불
llo1'? f-:1 -& K {2 lo f'2'.1l1: :'i [lo.'.;-w- -i'r {2: h{o -iffi-i'r1'? lk [¢,
AI
K {-'?- [r1E,: tnti-Th-%-w @t -C2 :rr -& tz -ir 2YY {L.'.;-W- [lg-& -t2[(l1
판단된다.
ktn{-'?--iri? .e-w- -i'r ¾tr1Yi':i-k K{-'?-½[L -Th-:ii KtiYb -&
l-0 i'1:lY{L {o[n [lo-iri? lo K{-'?- :'t[b -& fl".-& -M-o 2
피드백으
-Th-lb [lo-i'r1'?fo -W-fYi? [oTv{L [:o{-'?-%-w @,r2:rr lo ll'IIo fo
AI
보인다.
느끼
i':i-k K o -iri? fo 1n R k [lo 1n {L.'.;-W- K{2:[ok - 2lkrv o ti [b -& % tlfl :::i [n lo ktz 20%-w totfu L2 :rr -&tz
l-Yllo w:Jgc- o-fci [£[¢, ; ti-w--&lk tlfl:::ilrr IoPL L'. lk1-'?-lk1'y llo-i'r
AI
있다.
시
작
fo to'.;trY-W- tDR tY[lotD {L-& ;:. -& KtiYb {L'.{Ft {-'?-{y [lo-lgc- -ir 0%-W totfur2:rr -&fL -ir 2{I1:!Z to-z1::.t=o it
있다.
1t t2-½ llo lL'.1-'?- -w ro
{l1:]z -z1::.t=o [b lof'.'y {i {2:-ei. {i{l1:]z -z1::.t=o kti-ln llol?i0Ft ti'i;,1} t[ft:::i[n
{i{L {I1:%fti. to3y[r1E[l-f'. l:i-wn lo-l:H% o.ftl [lo3Y[r1E[l-f'. {II -i'r
있다.
본
-Th-l6 t[ft:::i[II {i{L to-z1::.t=o it -Th-:ii lo% llo[i{-'?- Thro Wz:
AI
없
-& -ro [£1! :'i {t Wz: -Th-h% ?ikl:o{o?-%h tfur2:rr -&tz -i'r
다
둘째,
AI
ti k [:S%{y -fi'i tthL2 :rr -& tz -i'r fl". to L'. -Th- llo-z1::. t=o it
있
lo% llo[L'.{-'?- Thro ;;{I1:]z -z1::.t=o 20R,Io -&Y -kro lo%{L[:o% to
있다. 첫째
연구
it lo -Th-lk o-fZ {I1: ti llo Wz: to t=o it o-fZ {of6
응답하였다
2
0
않았고,
점들
[r11=z ft2o [o{z[y [lo-&- o.ftl [o'.;-g-1% E[rf'. [-'?- [£[¢,
다
단점으로,
1t lL'.1-'?- ti'i;,1l t[ft :::t ln 1d"' ; '.;_ ti'Y -w- -w- * lo t'2 rv -i'r 1n-w
감소,
되고,
점이었
tif<;[:S llo%:'i llo L'. -i'r1'? K[r1r [0%:'i [lo.:;-w- -i'r
하였다
되고,
-&rv tY to{lI -M-o lo%:'i llofiil {d"' -M-o -i'r ; 1
제시
장/
B
p -Th-foti -Th-lb [lo t[ft :::t [II {i{L {i p [Ht rv Ri ¥6{-'?-%1Y @r,
116
외국학연구 제57집
프로
AI
-&tz llo* ti'i;,1} t[ft:::i[II {L'.{L -Th-%-w 3y[r1E[l-f'. 20i'nl£{11
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 117
민주영
한국
대학생의
영작문
피드백
활동에
관한
자기검토
및
(2020). 인식:
동료
피드백과
컴퓨터
피드백. 영어학, 20, 335-362. Min, Ju Young (2020). Hanguk daehaksaengui yeongjangmun pideubaek hwaldonge
임희주
영어쓰기에서
프로그램
활용에
대한
대학생의
인식
및
gwanhan insik: jagigeomto mit dongnyo pideubaekgwa keompyuteo pideubaek. Korean Journal of English language and Linguistics, 20, 335-362.
(2020). AWE
태도
박일이
영어교육에서의
활용
연구에
대한
체계적
연구. 한국콘텐츠학회논문지, 20(5), 37-45. Im, Hee-joo. (2020). Yeongeosseugieseo AWE peurogeuraem hwaryonge daehan daehaksaengui insik mit taedo yeongu. Hangukkontencheuhakoenonmunji, 20(5), 37-45.
전혜리, 이상민, (2021). AI
문헌
고찰. Multimedia-Assisted Language Learning, 24(1), 87-103. Chun, Hailie, Lee, Sangmin, & Park, Ilee. (2021). Yeongeogyoyugeseoui AI hwaryong yeongue daehan chegyejeok munheon gochal. Multimedia-Assisted Language Learning, 24(1), 87-103.
Andrade, H., & Valtcheva, A. (2009). Promoting learning and achievement through self-assessment. Theory into Practice, 48(1), 12-19. https://doi.org/10.1080/00405840802577544
Brown, J., & Hudson, T. (1998). The alternatives in language assessment. TESOL Quarterly, 32(4), 653-675.
Brown, H. D., & Lee, H. (2015). Teaching by Principles: An Interactive Approach to Language Pedagogy (4th ed.). New York: Pearson.
Chung, S. (2018). Use of rubric-referenced self-assessment in EFL instruction: A tool for self-regulated learning. Journal of Learner-Centered Curriculum and Instruction, 18(10), 767-789.
Dale, R. (2016). Checking in on grammar checking. Natural Language Engineering, 22(3), 491-495.
Ghufron, M. A., & Rosyida, F. (2018). The role of Grammarly assessing English as a foreign language (EFL) writing. Lingua Cultura, 12(4), 395-403.
Hedgecock, J. (2005). Taking stock of research and pedagogy in L2 writing. In
118 외국학연구 제57집
E. Hinkel ed., Handbook of Research in Second Language Teaching and Learning, 597-613. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
Hyland, F. (2003). Focusing on form: student engagement with teacher feedback?
System, 31(2), 217-230.
Hyland, K., & Hyland, F. (2006). Feedback in second language writing. New York: Cambridge University Press.
Ji, N. (2020). Effectiveness of AI editing software for corrective feedback in L2 writing. English Language Assessment, 15(2), 31-52.
Joo, H. (2020). An investigation of the effect of self-correction on error and syntactic complexity of Korean adults’ English writing. English Language Assessment, 15(2), 215-233.
Junqueira, L., & Payant, C. (2015). I just want to do it right, but it’s so hard: A novice teacher’s written feedback beliefs and practices. Journal of Second Language Writing, 27, 19-36.
Kang, D. (2008). Feedback on EFL writing: Teacher, peer, and self-review.
Foreign Languages Education, 15(1), 1-22.
Kim, S. (2001). An error analysis of college students’ writing: Is that really Konglish? Studies in Modern Grammar, 25, 159-174.
Lee, I., Mak, P., & Yuan, R. (2019). Assessment as learning in primary writing classrooms: An exploratory study. Studies in Educational Evaluation, 62, 72-81.
Li, Z. (2013). Mobile-assisted grammar exercises: Effects on self-editing in L2 writing. Second and Foreign Language Educators, 17(3), 135-156.
Lindblom-ylanne, S., Pihlajamaki, H., & Kotkas, T. (2006). Self-, peer- and teacher-assessment of student essay. The Journal of the Institute for Learning and Teaching, 7(1), 51-62.
Link, S., Dursun, A., Karakaya, K., & Hegelheimer, V. (2014). Towards best ESL practices for implementing automated writing evaluation. CALICO Journal, 31(3), 323-344.
Mansoor, G. (2009). Teacher-correction, peer-correction and self-correction: Their impacts on Iranian students’ IELTS essay writing performance. The Journal of Asia TEFL, 6(1), 117-139.
AI 문법 검수 피드백과 자가 피드백이 EFL 대학생들의 영문법에 미치는 영향 119
Mohd, H. M. J., & Abu B. R. (2019). Using Self-Assessment as a Tool for English Language Learning. English Language Teaching, 12(11), 64-73. https://doi.org/10.5539/elt.v12n11p64
O’Neill, R., & Russell, A. M. T. (2019). Stop! Grammar time: University students’ perceptions of the automated feedback program Grammarly. Australian Journal of Educational Technology, 35(1), 42-56.
Park, J. (2019). An AI-based English grammar checker vs. human raters in evaluation EFL learners' writing. Multimedia-Assisted Language Learning, 22(1), 112-131.
Park, S. (2014). Self-Assessment in a Korean Online University EFL Writing Classroom. The Journal of Foreign Studies, 29, 70-94.
Park, C., & Kim, H. (2016). The effect of self and peer feedback: Learner autonomy in high school writing classes. Modern English Education, 17(3), 53-77.
Park, J., & Yang, I. (2020). Utilizing an AI-based grammar checker in an EFL writing classroom. Korean Journal of Applied Linguistics, 36(1), 97-120.
Ranalli, J. (2018). Automated written corrective feedback: how well can students make use of it? Computer Assisted Language Learning, 31(7), 653-674.
Tompkins, G. E. (2008). Teaching Writing: Balancing Process and Product (5th ed.). Upper Saddle River, NJ : Pearson Merrill Prentice-Hall.
Van Beuningen, C. G., De Jong, N. H., & Kuiken, F. (2012). Evidence on the effectiveness of comprehensive error correction in seond language writing. Language Learning, 62(1), 1-41.
Yang, H. (2018). Efficiency of online grammar checker in English writing performance and students’ perceptions. Korean Journal of English Language and Linguistics, 18(3), 328-348.
Zhang, Z., & Hyland, K. (2018). Students engagement with teacher and automated feedback on L2 writing. Assessing Writing, 36, 90-10
120 외국학연구 제57집
논문심사일정
투고일자 : 2021. 8. 12.
심사일자 : 2021. 8. 25. ~ 2021. 9. 24.
게재확정일자 : 2021. 9. 24.